Вместо покушения: напавший на губернатора Чибиса хочет смягчить себе приговор

Горсуд Апатитов приступил к отбору присяжных по уголовному делу Александра Быданова — его обвиняют в нападении на губернатора Мурманской области Андрея Чибиса. ЧП случилось в апреле 2024 года после встречи главы региона с жителями Апатитов. Чиновник получил ножевое ранение и был госпитализирован. Быданов пытался скрыться, но сотрудники Росгвардии открыли огонь и ранили убегавшего в ногу. После задержания мужчина признался, что испытывал неприязнь к губернатору, притом что лично с ним знаком не был. Подсудимому предъявили обвинение в покушении на убийство, а сам он настаивает на том, что не собирался убивать губернатора. Что грозит Быданову и велика ли вероятность его оправдания присяжными — в материале «Известий».

Убийство или тяжкий вред здоровью

Суд в Апатитах 29 августа начал процесс по делу о нападении на губернатора Мурманской области Андрея Чибиса. На скамье подсудимых оказался Александр Быданов: 4 апреля 2024 года после встречи политика с жителями Апатитов в ДК «Строитель» он напал на него с ножом и ранил в живот.

При задержании подозреваемого сотрудники Росгвардии открыли огонь по нападавшему и ранили его в ногу. Андрея Чибиса после покушения доставили в реанимацию и экстренно прооперировали. 18 апреля губернатор вернулся к работе.

Быданова также доставили в больницу и оказали необходимую помощь. Уже в медучреждении ему предъявили обвинение в покушении на убийство лица, осуществляющего служебную деятельность. Выяснилось, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью. По новому уголовному делу ему назначили ряд судебных экспертиз, включая психиатрическую. Медики признали Быданова вменяемым и способным осознавать последствия своих действий.

На допросе мужчина признался, что испытывал к Андрею Чибису неприязнь, хотя лично с ним знаком не был. Мужчина также заявил, что к преступлению заранее не готовился, а в день покушения просто пришел на личную встречу с губернатором. Он сказал, что сожалеет о содеянном и готов принести извинения пострадавшему.

Сразу после нападения в СМИ распространялась информация о том, что мотивом преступления стали «голоса в голове», которые приказали Быданову совершить преступление. Однако, еще находясь на больничной койке, он рассказал корреспонденту «Известий», что это «неправда», и объяснил свои действия «стечением обстоятельств».

Также изданию удалось пообщаться с мужем сестры Быданова. Мужчина рассказал, что не поддерживает связь с бывшей женой более десяти лет, а ее брат был в те годы совсем молодым. По его словам, Александр был «спокойным меланхоличным парнем», никаких отклонений у него не было. Политикой на тот момент Быданов не интересовался.

В начале августа этого года Апатитский городской суд Мурманской области провел предварительное заседание по уголовному делу. На нем Быданов заявил ходатайство о рассмотрении его дела присяжными, которое суд удовлетворил. По данным региональных СМИ, Быданов перед народными судьями будет доказывать версию о том, что не собирался убивать Андрея Чибиса, а лишь хотел причинить тяжкий вред здоровью.

На усмотрение присяжных

Сейчас суд приступил к отбору присяжных, который зачастую занимает длительное время. После утверждения народных судей на первом заседании по существу дела прокурор доложит им суть предъявленных Быданову обвинений.

После выступлений сторон по делу и представления доказательств прокурор задаст присяжным вопросы, касающиеся причастности Быданова к преступлению. Об этом «Известиям» рассказал адвокат МКА «Закон и право» Александр Бурчук.

— Исходя из ч. 1 ст. 339 УПК РФ, присяжные отвечают на три вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, — сказал он. — Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.

Согласно УК РФ, наказание по предъявленной Быданову статье предусматривает от восьми до 20 лет лишения свободы либо пожизненное заключение. Вместе с тем наказание за покушение на преступление не может превышать 3/4 от максимально возможного срока.

Александр Бурчук считает, что в деле Быданова могла быть и другая квалификация преступления — по статье о посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля. Наказание по ней составляет от 12 до 20 лет колонии.

Эксперт отметил, что средний срок наказания за убийство с отягчающими обстоятельствами составляет 14 лет лишения свободы. Тем не менее данная категория преступлений стоит на пятом месте в России по числу оправдательных приговоров. Так, за 2023 год по ч. 2 ст. 105 УК осудили 1225 человек, а оправдали 23. Только одному подсудимому назначили условный срок, а к 110 суд применил принудительные меры лечения.

Основное преимущество суда присяжных по сравнению с профессиональным судом — гораздо больший шанс добиться оправдания, считает адвокат Андрей Гривцов.

— Присяжные, как правило, хорошо усваивают принцип презумпции невиновности, согласно которому сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, — пояснил он «Известиям». — Если доказательств нет или доказательственная база слабая, присяжные оправдают с гораздо большей долей вероятности, чем профессиональный судья. Статистика говорит о том, что процент оправданий в судах присяжных составляет порядка 20–25%. Профессиональные судьи оправдывают меньше чем в 1% случаев.

Эксперт отметил, что присяжные работают с теми доказательствами, которые до них с позволения председательствующего доводят стороны. А вот допускать ли доказательства до присяжных, решает председательствующий.

— В этом сложность работы защитника в суде присяжных. Защита часто сталкивается с тем, что председательствующий просто не дает довести до присяжных оправдывающие доказательства или доводы со ссылками на то, что это якобы не имеет отношения к делу, — рассказал адвокат.

Также он подчеркнул, что оправдательные приговоры, вынесенные на основе вердиктов присяжных, по статистике, отменяют в разы чаще, чем приговоры обвинительные. Как правило, для этого используются аргументы о допущенных по делу нарушениях, которые якобы повлияли на решение присяжных. По словам адвоката, чаще всего это вопросы защитников, которые не следовало задавать, доведение до присяжных сведений, которые не следовало в их присутствии обсуждать, количество замечаний, которые объявлялись защитникам. При этом аналогичные доводы при обжаловании обвинительных приговоров срабатывают намного реже.